"Am Ende des Zweiten Weltkriegs bestand die größte Angst der beiden Supermächte darin, dass sich ein wieder erstarktes vereinigtes Deutschland der anderen Seite »zuneigen« könnte. Deshalb blieb Deutschland so lange geteilt, wie der Konflikt andauerte. .. ... .. heute weiß man, dass die Führungen von West- und Ostdeutschland - ebenso wie diejenigen der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und ihrer jeweiligen Verbündeten - die deutsche Wiedervereinigung für viel zu gefährlich hielten, wie groß der Wunsch danach in der deutschen Bevölkerung auch gewesen sein mochte. Es drohte nicht einfach nur ein neuer Krieg, sondern einer, in dem Waffen zum Einsatz kommen würden, die sowohl die Krieg führenden Staaten als auch die geteilte Nation, auf deren Territorium die Kämpfe wahrscheinlich stattfinden würden, auslöschen würden. Insofern war das nukleare Patt unauflöslich mit dem deutschen Patt verknüpft, wie 1961 deutlich wurde, als die DDR Westberlin mit Moskaus Segen einmauerte und Washington, London, Paris und Bonn es stillschweigend guthießen. Die Berliner Mauer, die Teilung Deutschlands und der atomare Rüstungswettlauf hatten ein und denselben Zweck: Sie sollten verhindern, dass der kalte zum heißen Krieg wurde. Trotz der gravierenden Ungerechtigkeiten und der großen Gefahren, die diese Maßnahmen mit sich brachten, waren sie letztlich erfolgreich. Wären die Supermächte des Kalten Krieges gegeneinander in den Krieg gezogen, wie es die Europäer 1914 und 1939 getan hatten, hätte es nirgendwo und für niemanden Gerechtigkeit oder Sicherheit gegeben. Im Vergleich dazu waren diese »Sicherheitsventile« das geringere Übel, wenngleich sie Übel blieben, was sie am Ende unerträglich machte. Als Jahr um Jahr ohne Krieg verging, fiel es den Älteren immer schwerer, den Jungen zu erklären, was an der Einmauerung einer Stadt, der Teilung eines Landes und der Behauptung, die Welt könne nur durch die Aussicht auf die »gegenseitige sichere Vernichtung« geschützt werden, gut sein sollte.
John Lewis Gaddis: »Das ist die Geschichte, die ich in diesem Buch zu erzählen versuche. Es ist nicht für meine Historikerkollegen geschrieben; indes habe ich mich bei der Vorbereitung stark auf ihre Arbeiten gestützt. Vielmehr richtet es sich an das wesentlich größere Publikum von Nichthistorikern, die den Kalten Krieg erlebt haben, aber nie Gelegenheit hatten, sich näher mit ihm zu beschäftigen. Darüber hinaus wendet es sich an die erste Nachkriegsgeneration des Kalten Krieges. Die Studenten, die ich in diesem Jahr in Yale unterrichte, waren erst drei oder vier Jahre alt, als die Berliner Mauer fiel. Und doch waren sie alle in mancher Weise vom Kalten Krieg betroffen, sie alle wollten mehr über ihn erfahren, (einen)...  vom Anfang bis zum Ende reichenden Überblick über diesen Konflikt .. .Die Deutschen waren vom Kalten Krieg nicht nur betroffen: Fast ein halbes Jahrhundert lang war ihre Geschichte die des Kalten Krieges. Daher freut es mich, dass diese kurze Geschichte jenes langen Kampfes jetzt auch jungen und älteren deutschen Lesern zugänglich ist. Ich hoffe, dass es die eine oder andere neue Einsicht über die jüngste deutsche Geschichte wie über die jüngste Weltgeschichte vermittelt. Eine Erkenntnis, die mich beim Schreiben des Buchs besonders überrascht hat, ist der Optimismus, den diese Geschichte erweckt - eine Haltung, die man für gewöhnlich nicht mit dem Kalten Krieg in Verbindung bringt. Doch ich bin davon überzeugt, dass die Welt heute ein besserer Ort ist, weil dieser Konflikt auf die Art und Weise ausgetragen wurde, wie es der Fall war, und weil er von der richtigen Seite gewonnen wurde. Heute macht sich niemand mehr Sorgen über einen neuen weltweiten Krieg, über einen totalen Triumph von Diktatoren oder über ein mögliches Ende der Zivilisation selbst. Am Anfang des Kalten Krieges war dies anders. Trotz aller Gefahren, Grausamkeiten, Kosten, Verirrungen und moralischen Kompromisse war der Kalte Krieg - wie der Zweite Weltkrieg - ein notwendiger Konflikt, in dem grundlegende Fragen ein für alle Mal beantwortet wurden. Es gibt keinen Grund, ihn zu vermissen. Aber angesichts der Alternativen gibt es auch kaum einen Grund, zu bedauern, dass er stattgefunden hat« . (John Lewis Gaddis, New Haven , Oktober 2006) "